פסק-דין בתיק ב"ל 32169-10-11

1.      ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק), על החלטת ועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 7.9.2011 (להלן - הועדה), אשר קבעה למערער דרגת נכות יציבה בשיעור 19% בגין תאונה מיום 25.10.1998.

2.      הועדה דנה בעניינו של המערער בעקבות פסק דין שניתן ביום 9.6.11 (בל 6692-01-11; בפני כב' השופטת לקסר, כתוארה אז; להלן - פסק הדין).

עניינו של המערער נדון בבית דין זה בהליכים קודמים:

ביום 12.10.10 ניתן פסק דין בתיק בל 4983/09 (כב' השופטת רוית צדיק);

ביום 22.9.08 ניתן פסק דין בתיק בל 7060/07 (סגן הנשיאה, כב' השופט טננבוים), אשר הורה על החלפת הרכב הועדה.

3.         לטענת המערער, הוועדה לא התייחסה לשאלה שעמדה בפניה, והיא האם מגיעה נכות נוספת על הפגימה העצבית, כלומר - נזק נוסף שנובע מהפגיעה והוא העדר תחושה. במקום זאת, הוועדה הסבירה באריכות מדוע אין להקנות נכות בגין אין אונות, דבר שלא נדרש, לא נטען ואף לא הוענקה נכות ע"י ד"ר בנט. לגבי הנושא הרלוונטי בגינו העניק ד"ר בנט 20% - העדר תחושה, הועדה קבעה שאינה יכולה להעניק אחוזי נכות בתחום זה כי לא קיימת בדיקה אובייקטיבית לכך, ולכן קבעה נכות רק בגין רכיב אחד מכלל רכיבי הפגיעה.

         המערער הוסיף וטען שהעדר בדיקה אובייקטיבית אינה עילה לאי מתן נכות. המחוקק מכיר בפגיעות שלהן מספר השלכות, חלקן ניתנות לבדיקה אובייקטיבית וחלקן לא, בהן מסתמכים על שאלת אמת ומהימנות. לדוגמא, פגיעה באוזן הפנימית עשויה לגרום הן לירידה בשמיעה והן לסחרחורות, הניתנות למדידה אובייקטיבית, אולם גם לתחושת טנטון אשר לא ניתן למדוד באופן אובייקטיבי (בדיקת מאפייני טנטון מהווה רק אותות אמת לאמינות הטנטון). כנ"ל לגבי נקודות שחורות בשדה הראיה, במקרה של פגיעה בראיה.

4.         לטענת המשיב, פרוטוקול הועדה מדבר בעד עצמו. הועדה התייחסה באריכות ובפירוט לשאלה שעמדה בפניה, על פי הוראות פסק הדין. היא נדרשה לעשות כן, בצורה ברורה ומפורטת, באופן שבית הדין יוכל לבחון את מהלך המחשבה - וכך נעשה.

            עמדת המשיב היא שאין כל קושי להבין את ההנמקה ואת מהלך המחשבה. הוועדה הבהירה מדוע לא הסכימה עם קביעתו של ד"ר בנט ומדוע הגיעה למסקנות המפורטות. מעבר לכך, מדובר במחלוקת רפואית שבית הדין לא יתערב בה.

5.         על פי הדין, בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות של ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. במסגרת סמכותו, בוחן בית הדין אם הועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל (ארצי) 10014/98 הוד - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213 (1999)).

            כאשר מוחזר עניין לדיון מחודש בועדה על פי פסק דין, על הועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין ולפעול על פי הנחיותיו. כמו כן, במקרה של ערעור על החלטת הועדה, ביקורתו השיפוטית של בית הדין מוגבלת לבחינת השאלה אם הועדה מילאה אחר האמור בפסק הדין (דב"ע נא/ 01-29 פרנקל - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160 (1992); עב"ל (ארצי) 114/07 עורקבי - המוסד לביטוח לאומי, [פורסם בנבו] (8.1.08)).

6.         כאמור, עניינו של המערער הוחזר לדיון בפני הועדה, בהתאם  לפסק דין מיום 9.6.11. על פי פסק הדין, עניינו של המערער הוחזר לוועדה לצורך מילוי הוראות פסק הדין של כב' השופטת צדיק בצורה מפורטת וברורה. בפסק הדין פורטו ההנחיות שניתנו בעבר לועדה -

" 'עניינו של המערער יוחזר אל הועדה הרפואית, על מנת שתתייחס במפורש לחוות דעתו של ד"ר בנט מיום 11/10/02 ותנמק קביעתה לאור הקבוע בחוות הדעת. כמו כן, הוועדה תפעל בהתאם להוראת סעיף 4 לפסק הדין מיום 22/09/08, במסגרתו נדרשה היא להתייחס מפורשות לשאלת התפקוד המיני. היה והוועדה תמצא להוסיף אחוזי נכות למערער, תבחן הפעלת תקנה 15. הוועדה תנמק החלטתה'.

כמצוטט לעיל, פסק הדין הקודם מפנה גם לסעיף 4 לפסק הדין מיום 22/9/08 בתיק בל 7060/07, בו נאמר:

'נוכח האמור, יוחזר עניינו של המערער לוועדה רפואית לעררים בהרכב אחר. הועדה תפעל על פי האמור בפסק הדין מיום 15/4/07 כמצוטט לעיל בסעיף 2. בהתאם לפסק דין זה, על הועדה להתייחס לעניין שאלת התפקוד המיני ולא לעניין האורולוגי אשר בגינו לא הוגש ערעור. בפני הועדה לא יעמדו פרוטוקולים קודמים של הועדות הרפואיות'".

7.         להשלמת התמונה יצויין, כי בנושא התפקוד המיני,  ד"ר בנט קבע כדלקמן -

            "בגין ההפרעה בתפקוד המיני לא ניתן לבצע בדיקה אובייקטיבית על מנת לאבחן הפרעה כמו זו שתוארה על ידי מר ברון, אולם הפגיעה באזור ע"ש מתני יכולה להסביר תופעות שונות בהפרעה בתפקוד המיני. אני ממליץ על 20% בסעיף מותאם 24(3) (אבדן אשך אחד כשהשני תקין)."

8.         הועדה התכנסה על פי הוראות פסק דין, ביום 7.9.11, שמעה את טיעוני המערער, עיינה בפסק הדין וקבעה:

"הוועדה עיינה בפסה"ד מיום 9.6.2011 (בהמשך לפרוטוקולים קודמים של הועדה) וכן בחוו"ד ד"ר בנט מ 11.10.2002 על פיה ד"ר בנט מציין כי ניטור בזקיפות הלילה היה תקין אולם לדעתו לא היו נתונים העשויים לבדוק האם המערער מרגיש או לא מרגיש את פליטת הזרע.